作为一个声称是单次重疾偏好者的保险关注者，坚信不少财蜜和我一样，让我对多次重疾不闻不问的，无关偏爱，是贫穷！太贵了犹记得备哆分刚上线那会儿，算完保费巴不得从此以后屏蔽“多次重疾”这个字眼，我不听，我不看，少受刺激多活几年。

保险公司也深谙“投保门槛更低的单次重疾才是更大众向的选择”的道理，这两年都铆足劲了往单次重疾市场里砸钱打价格战。一路围观到现在，基础保障的赔付比例一高再高，附加保障责任不断优化升级，费率定价也一地再低，感觉已经可以看到头了，再往下单次重疾产品形态的迭代空间有限。上篇帖子写嘉和保的时候就在想，接下来各大保险公司之间的交锋会往多次重疾上转移吗？好巧不巧，守卫者3号就来了，还是带着“身故责任灵活可选”这样的title，很会抓痛点了，这就意味着便宜嘛

盗个保险小秘书的图，详尽的保障责任就不一一赘述了，直接说说决定守卫者3号区别于其他多次重疾最核心的优势：

一、不分组

重疾是否分组，是衡量一款多次重疾值不值得买最首要和本质的因素。分不分组直接决定能不能赔，而赔付次数的增加，并不意味着理赔概率一定就相应增高。

什么是重疾分组呢？重疾分组就是把一个重疾险中涵盖的几十种、上百种重疾，分成了不同组，同一组的疾病只能赔付一次。

举个例子，某款产品涵盖100种重疾，赔付次数5次，总共分5组（ABCDE），每组20种，假设罹患A组重疾中的一种，赔付后，剩余4次赔付机会，但这接下来的4次赔付只有在BCDE四组才能赔，一定程度上降低了剩余次数赔付的概率。

而重疾不分组，100种重疾，只要第2次所患重疾与第1次不是同一种重疾，即可获得赔付。所以分组是大大优于不分组的。

重疾从分组到不分组的迭代，并不是一步而就这么简单的，大致可以分为这四个类型：

分组不合理（高发疾病分组集中）——分组相对合理（高发疾病相对分散，如备多芬重疾）——分组合理（恶性肿瘤单独分组，如嘉多保重疾）——不分组，守卫者3号

大家都想用低价来吸引消费者，而设计重疾分组就是保险公司降低产品成本的重要操作手段。这么一梳理，就知道守卫者3号的多次不分组是很实在的保障了。

二、恶性肿瘤津贴

守卫者3号这次“恶性肿瘤津贴”的设计，与以往我们在 达尔文2号、超级玛丽2020，以及现在的 钢铁战士1号、优惠宝 中的“癌症二次”不同，是个全新的概念，且在我看来是更好的。这里我说的更好，和上面的分不分组一样，看的是实际到手的保障。

癌症的多次赔付怎么看，就2点，赔付比例（越大越好），间隔期（越短越好）。有没有赔付比例又高，间隔期又短的呢？没有。那在不能兼得的情况下，选哪个？

其他的癌症二次赔付：首次确诊赔付基本保额后，3年后不论癌症是新发还是复发，一次性赔付120%基本保额。

守卫者3号的恶性肿瘤津贴：首次确诊赔付基本保额后，1年后还在实施治疗行为，每年赔付30%基本保额，最多赔付3次。

由此可见，守卫者3号的恶性肿瘤津贴 到手的钱少一些，但赔付概率更大，可得性更高；癌症二次津贴 虽然到手的钱更多，但你得活过3年间隔期才能拿到。那两者到手的钱差多少呢？以50万保额为例，就是 “每年15万，3年45万”和“3年后 60万”的区别。

换我选的话，一点不纠结。我不贪心，能活1年就拿1个15万，没必要为了冒着一分钱也拿不到的风险去博多出来的15万。

三、多次保障，单次价格

又是这个熟悉的句式，上一次还是我说达尔文1号“消费型价格，返还型保障”的时候

谈到钱，我们就简单点，就拿现在单次重疾里拔尖的 钢铁战士1号 和 优惠宝 来对比：

守卫者3号作为一款多次赔付型重疾，同一投保方案下，却只比单次重疾的保费高出不到1千元，说是新一代高性价比的代言词不为过。当然这主要归功于守卫者3号可以不附加身故责任， 为了降低投保门槛，保险公司还是很有诚心的，毕竟多次重疾捆绑身故责任已经是业界常态了。

目标就是锁定多次重疾的，守卫者3号性价比最高，毫无疑问，因为价格便宜，保障还最硬核；买单次重疾预算还充足的，我觉得完全可以往上够一够买守卫者3号的，这多花的钱换来的保障，强的不是一星半点的；买单次重疾都吃紧的，学我学我，不听、不看、不动心，没必要把买一份保障变成一份负担，安心变担心，有保障就是好事的。