最近微博两大热点新闻，一个是王凤雅之死，一个是虹鳟鱼事件。都是非常经典的造谣-传谣-辟谣的案例。

菜芽我作为一个热爱吃瓜的八卦少女，恰好关注了游识猷和中科院（为了避免大家对这两个博主不熟，导致阅体验差，我强行科普一下好了，前者是果壳网的专栏作家，果壳网致力于科学科普；后者就是中科院的官博，蓝v的那种），这两个瓜我都吃得有始有终。可以说是见证了一个谣言是怎么诞生的，又是怎么被传出去的，又是被怎样辟谣的第一现场目击证人了。

聊八卦之前，我们先来扯点悬龙门阵，就是说说，为什么那么多人无法分辨谣言，包括游识猷这种高智商高学历的科学科普工作者都会被欺骗，成为谣言的二次创造者和传递者。

这两个瓜里面，有非常典型的谣言发酵因素。

》〉》〉首先，感情用事多过对事实求证

《王凤雅小朋友之死》的文章里提到客观事实的时候，没有人对里面提供的证据进行求证，但是对煽情的词汇却积极产生共鸣。什么摆脱罪恶的父母，什么重男轻女，还有虐童、诈捐，这些词汇对人的情感冲击非常大。

不只是王凤雅之死，我记得之前有个关于婚姻法的是恶法的帖子，也是很多人对女主的遭遇很同情，然后做评论区里说婚姻法如何不公平。

可怕的就是这种情况，情感共鸣会让人失去理智，对客观事实做不到小心求证。游识猷一个科学科普工作者，会不懂方法论证和数据确认吗？为什么还犯了这种低级错误呢？

因为被感性绑架不用动脑成本很低，保持理性思考小心求证的成本很高，而人都有选择低成本的本能。

》〉》〉第二个，迷信大v和机构

虹鳟鱼事件（不了解始末的可以百度一下）里最搞笑的一个环节，大青海网（一个地方微博官博）说自己的虹鳟鱼是三文鱼，还搬出一堆机构来增加自己的虹鳟鱼就是三文鱼的权威性。没想他提的其中一个单位被中科院打脸，说中科院没这个分支机构。

说到这个，我要强行装b卖弄一下专业，科普检验检测机构是否能够进行检测这个知识点。

一，是否有资质进行检测。

三文鱼进行送检，进行检测的单位，必须是经过了CMA计量认证的单位，就是这个单位必须提供相应的资质，证明自己有能力进行检测，大青网说的机构里，没有一家提供了自己能进行检测的证明，甚至还有一家是虚构的单位。

二，检测的人员、设备、标准、方法是有效的。

检测视频为什么会被群嘲，因为检测的方法错了，使用的设备也错了，甚至判断的标准也是错的，人员是不是持证也没有提供证明，这又如何让人采信他的结果呢？

这说明我们在看到大 v和机构下的定论的时候，一定要思考：

他得出结论的论据是什么？这个论据是否充分？论据是否真实？这种结论跟他是否有利益关联？假如有关联，那么这影响到他的结论的公正性。机构是否有资质？人员、设备、方法是否符合检测要求？下的结论是否准确（这个要对数据进行验证来判断）？他跟送检人之间存不存在利益关联的关系，比如控股或者其他的关系？这也讲影响结果的公正性。

当你遇到一个人或者机构，信誓旦旦的说，自己就是对的，请按照上文加粗部分，小心求证。这样你就不会轻信大 v和机构的定论。

》〉》〉最后，只相信符合自己认知的信息

前段时间财蜜的帖子里，还看到一个人看到财蜜一个月在小她攒了几万块钱，就回复问是不是出去卖的？来钱那么快。

这人是不是在造谣呢，当然是。她为什么要造谣呢，这超出了她的认知范围，她觉得出去卖是来钱最快的方法了（🤷‍♂️）。

信息时代有很多信息资源是超出我们认知范围的，之前有一个微博，说“香港大学宣布，该校医学院艾滋病研究所研制出一种新型抗体药物（BiIA-SG），在小鼠身上成功进行实验。据介绍，该药物能有策略地伏击艾滋病病毒，保护细胞不被感染。另外，基因导入的BiIA-SG可以在小鼠体内持续发挥功效，并且清除已被艾滋病病毒感染的细胞。”

外行人一看，拍手称快，好赞好棒啊，然后消息一转发，变成了“奔走相告，艾滋病可以治愈了。”

谣言就这么产生了。

对于这种未知领域，又怎么求证信息真伪呢？

很简单，大胆假设，假如艾滋病可以治愈，是不是应该拿个什么医学界的奖呢？如果真那么牛逼，世界卫生组织之类的单位应该要说点啥吧？各种医学大v、官博对这件事怎么评价？只要其中一方提出质疑了，就可以深挖这件事是否真那么厉害了，之后在综合各方对评价，基本可以得出一个靠谱的结论。

结论是啥呢，艾滋病攻克取得阶段性进步，但是距离治愈还很远。

其实总结起来，要做到不信谣，不传谣，对各种信息进行理性思考，你只要做到一句话：

大胆假设，小心求证。

足矣。