最开始听说“同股不同权”这个词，是在小米公司上市的时候，雷军持股31%但表决权超过了50%，因此被热热闹闹讨论了一番。研究一下这个词，到底是什么意思呢？

顾名思义，同样的持有股份，却拥有不同的权利。按理说大家都是股东，应该按持股多少来对应分配责任，你出了一块钱就享有一块钱的权利对不对，那为什么会有人的股份和权利不对等呢？为什么其他的股东能接受这个结构呢？

我想可以举个通俗的例子来解释，大家可以看下是否准确。

比如，我们一家有7口人，我、我先生、4个老人，1个孩子。按说每个人都是家庭的七分之一，每个家庭成员对家庭事务也应该有平等的参与权。但是呢，我和我先生一想，毕竟我俩是这个家庭的核心，这万一有个什么事儿需要民主表决的时候（比如应不应该周末上课外辅导班），孩子随便发表意见（不想上），4位老人宠着孩子无脑赞同（平时上学都够累了辅导班不上就不上），那我俩的核心不就被2:5瓦解了么，这可不行。为了避免这种情况，我和老公决定，在家庭中的投票权不能按一人一票来落实，我们俩作为家庭骨干，要分别享有5票的权利，而老人和孩子则一人1票。也就是说，老人和孩子具有A类权利，我和老公具有表决方面的特权，称为B类权利。而这个B类权利不能流通和转让，一旦持股人换了，特权就失效了。比如说，我老公想换个老婆，抱歉，就算我走了新老婆来了也不能把我这个特权给同时拿走。

那么我们看看这类“同股不同权”的结构有什么好处和坏处呢？

好处：公司的核心团队可以不受约束对公司享有控制权。

不论孩子和老人做出了什么不理智的投票，都不能撼动我和老公的核心地位，家里的大事还是我们俩来说了算的。即使再生几个孩子，他们也只是享有A类权利，他们再怎么投票也不能说把爸爸妈妈换了就把爸爸妈妈换了。

坏处：股东的权利和义务不匹配；对不理智的特权形成了保护。

虽然持有A类权利的老人和孩子没有那么多决策权，但是他们和我俩承担的风险其实是一样的。一旦家庭出现什么困难，每个家庭成员受到的影响是同等的。对于公司来说，怎么保障这些A类权利的股东利益也是个问题。

而且，万一我或者老公脑子抽筋了，这种B类权利反而是把我们这种不理智给保护起来了。比如我俩都同意那全部的钱冲进股市，这时候老人和孩子的反对才是对家庭的保护，而同股不同权让我们失去了这一层约束。对于公司来说，如果持有B类权利的股东为了自己的私利做了点啥，那么在这个架构下对其他股东来说，就没有什么办法。

这就是我理解的“同股不同权”，也就是在这种特殊的股权结构下，同样作为股东，却在表决权上有不同的地位。